COVID-19 疫苗爭議：政黨敘事、媒體結構與政治效果模擬分析

這次疫苗詐騙案讓「政府到底有沒有擋疫苗」重新浮上檯面。幾年前吵過的角色、台詞與情緒幾乎原班人馬回歸，只是多了一份起訴書，大家便再次宣布自己終於獲得歷史平反。

先把模型結論放在前面：

在沒有重大新證據出現的前提下，一週後最可能看到的結果，是在野陣營在議題印象上稍微占優，執政黨仍能守住主要支持者，中間選民則對當年決策再扣一點信任分。這個事件本身不足以改變目前的立委或縣市長版圖，也很難讓大批選民突然改投另一邊。

換句話說，聲量可能有輸贏，選票移動則非常有限。真正累積下來的，是執政信任的小幅磨損。

先把可以確認的事情放回桌上

目前可以確認的事實，包括：

政府在2020年已開始採購COVID-19疫苗，2021年5月以前也已簽下COVAX、AZ及Moderna等合約，所以「政府完全沒有買疫苗，全靠民間捐贈」並不符合採購紀錄。

但2021年5月本土疫情爆發時，台灣實際到貨的疫苗確實嚴重不足。政府有買，疫苗卻沒有及時到，這兩件事可以同時成立。監察院調查報告也認為，台灣相較部分先進國家簽約較晚、採購數量較保守，因此在全球供應吃緊時排在較後面的供貨順位。

政府與BioNTech最遲在2020年8月已開始接觸，2021年1月疾管署簽回500萬劑版本，但BioNTech沒有完成回簽。復星早在2020年3月就取得包括台灣在內的區域商業權利，兩岸政治與商業代理結構都對交易形成限制。

到了2021年6月，鴻海提出申請後，政府於6月12日附條件核准，6月18日正式授權鴻海／永齡與台積電進行洽購。現有紀錄並不支持「政府直接駁回鴻海採購」；但政府原先要求由中央與原廠簽約，這套制度確實增加了民間方案的程序與時間成本。

最近的詐騙案則證明，當年確實存在規模很大的假管道風險。檢方指控相關人士利用慈濟急於取得疫苗的情勢，收取高額顧問及委任費用。不過，目前仍屬起訴指控，還不是法院的有罪判決。台中地檢署起訴說明

這個案件可以支持「政府要求原廠授權與來源證明並非憑空刁難」，卻無法單獨證明「政府從未造成任何延誤」。它也無法證明政府為了高端，故意擋掉一筆文件完整、原廠確認而且可以立即履約的國際疫苗交易。

至於北京是否直接命令BioNTech取消2021年1月的交易，現有政治脈絡讓這項推論具有相當可能性，但公開資料仍缺少命令、郵件、BioNTech證詞或德國政府掌握的直接情報。

這大概就是疫苗爭議最令人不滿、也最適合政治操作的狀態：每一邊手上都有幾塊真的拼圖，但都還沒有人拿出整張圖。

兩邊到底在講什麼？

執政黨現在的說法，大致是：

「當年假疫苗管道很多，政府要求原廠授權是必要把關。如今詐騙案被起訴，證明陳時中的警告有根據，當時指控政府刁難民間的人應該道歉。」

這套說法的優點，是有新的司法事件，而且可以連回當年的風險管理。缺點也很明顯：證明某個管道是假的，仍然無法回答整體採購是否太慢、疫苗為何短缺，以及程序有沒有更有效率的做法。

在野陣營的說法則是：

「詐騙是一件事，政府有沒有造成疫苗取得延誤是另一件事。當時就是因為疫苗不足，民間才會急著尋找管道。政府不能拿一個詐騙案，把整段疫苗荒全部改寫成自己英明把關。」

這套說法的優點是因果關係簡單：缺疫苗、民間自救、政府有責任。一般人不必先修完國際商業契約、藥品輸入程序與兩岸關係，就能立刻理解。它的弱點是容易把「政府採購太晚、程序太卡」一路擴寫成「政府根本不買、為高端故意擋疫苗」，後面那一段目前缺乏足夠證據。

因此，真正的爭論其實有三層：

1. 當年有沒有假管道？有。
2. 政府的審查要求有沒有正當理由？有相當理由。
3. 有正當理由，是否代表整套採購決策沒有延誤、失誤或政治考量？當然不能這樣推。

政治宣傳最喜歡把這三題打包成一題，因為分開回答以後，許多慷慨激昂的結論會突然變得有點尷尬。

這個模型究竟在算什麼？

我把它稱為「敘事政治模擬」。它接近簡化的個體模擬：模型裡每個選民都有原本的政黨傾向、媒體使用習慣、對政府的信任程度，以及被單一事件影響的可能性。

這套設計參考了幾個政治傳播概念：人會用不同方式理解同一組事實，也會對符合原有立場的說法給予較高評價；媒體重複與同溫圈則會增加鞏固效果。政治框架研究、政治信念中的動機性懷疑及政治意見的個體模擬研究，都提供了相關基礎。

模型不是水晶球。它只是把我們平常靠感覺爭論的東西，逼著寫成可以被檢查、修改與挑錯的假設。光是做到這一點，大概已經比不少政論節目誠實。

第一層：選民分成三組

每一次模擬，都會重新抽取三組選民的比例：

• 執政黨穩定支持者：29%至35%
• 在野陣營穩定支持者：34%至40%
• 第三黨、無黨派及政黨認同較弱者：剩餘的25%至37%

這些數字不是2026年的民調預測，而是用來測試不同選民結構的範圍。我刻意沒有把2024年的選舉結果直接當成現在的支持度，否則模型只是穿著白袍重播舊開票結果。

穩定支持者也會受到事件影響，但主要表現在情緒、分享意願與投票熱度；真正可能改變投票方向的，主要是政黨認同較弱的第三組。

第二層：每套說法都要接受十項檢查

所有參數都以0到1表示。數字越高，代表該特性越強。

為什麼執政黨的證據強度與新鮮度略高？因為詐騙起訴確實是一項新事件，而且直接支持「當年有假管道」這個較窄的命題。

為什麼在野敘事的好懂程度與情緒共鳴較高？「當年缺疫苗，民間才被迫自救」比「這個案件證明特定審查有理由，但不代表所有程序都沒有問題」容易傳播得多。前者十五秒可以講完，後者講到一半，電視可能已經進廣告。

模型中的敘事分數，可以簡化寫成：

敘事效果＝證據＋好懂程度＋情緒共鳴＋可信度＋新鮮度＋觸及率＋組織傳播效果，再扣掉容易被反駁程度與議題疲勞。

證據的權重最高，好懂程度與媒體觸及次之。外部放大可以加分，也可能扣分，因為一旦被辨認為中國操作，部分選民會產生反感，甚至回頭支持原本遭到攻擊的一方。

第三層：事件被看見，不代表選票會移動

模型把結果分成四個不同層次：

1. 基本盤鞏固：支持者更相信自己原本就相信的事情。
2. 議題印象改變：中間選民覺得哪一方的說法比較合理。
3. 整體信任變化：對政府或在野黨的長期可信度增減。
4. 投票傾向改變：真的因此改變未來投票選擇。

政治人物經常把第一層當成第四層。支持者在留言區排隊叫好，黨中央就開始產生「全國都醒了」的錯覺。模型對此相當無情：同溫圈裡多出五千個讚，通常不等於選區裡多出五千票。

模型的七項假說

這次模擬先設定七項可以被推翻的假說：

假說一：基本盤的鞏固效果會大於跨陣營說服效果。 深綠與深藍支持者主要是更新論述素材，很少因單一疫苗新聞改變投票方向。

假說二：因果越簡單，低注意力環境下越有利。 當選民只看標題、短影音或名嘴摘要時，「缺疫苗所以民間自救」比複雜的契約與審查說明更容易留下印象。

假說三：新證據可以暫時抵銷舊議題疲勞。 起訴書讓舊議題恢復生命，但效果會隨時間迅速下降。七天後若沒有新文件，模型只保留原始影響的55%至80%。

假說四：媒體分眾會增加動員，降低相互說服。 親綠受眾收到「陳時中獲得平反」，親藍白受眾收到「政府又在轉移責任」。兩邊都更有精神，中間的人只覺得這齣戲怎麼還有續集。

假說五：席次與地方組織主要延長議題壽命。 立委、縣市長、議員及地方組織能安排記者會、質詢、節目與社群內容，增加曝光次數；它們不能自動提高一項主張的證據強度。

假說六：中國的影響主要增加擴散、重複與不信任。 它可能放大對台灣政府不利的內容，也可能因操作痕跡被揭露而引起反作用，因此不能直接換算成在野黨新增選票。

假說七：全國聲量必須跨過地理與選區門檻，才會改變席次。 全國支持度變動零點幾個百分點，如果沒有集中在競爭激烈的選區，很可能一席都不會改變。

三十萬次模擬跑出了什麼？

我讓模型在上述參數範圍內隨機抽值，總共進行30萬次模擬。每一次都重新調整選民結構、敘事強度、媒體觸及、議題疲勞與七天後的衰退程度。

基準情境有一個重要前提：未來一週沒有出現新的合約、錄音、決策紀錄或金流證據。

結果如下：

基準情境的九成模擬結果，落在執政黨增加0.27個百分點到在野陣營增加0.51個百分點之間。

這些數字不是民調，也不是選舉預測。它們表示：只要接受目前這組假設，在野敘事比較容易取得短期議題印象，但轉化成投票傾向的幅度非常小。

模型真正清楚的結論，是「議題略偏在野、基本盤大致不動、席次暫時看不出變化」。

為什麼現有政治版圖對在野陣營比較有利？

第11屆立法院選舉結果為國民黨52席、民進黨51席、民眾黨8席及無黨籍2席，沒有單一政黨過半；但在野席次合計高於執政黨。中選會結果整理、立法院現任委員名單

這代表在野陣營可以透過質詢、調查、記者會與議程安排，持續製造新的新聞節點。執政黨則掌握行政資料、官員說明及官方文件，有較強的事實定義能力，但也必須承擔「當年最後是你做決定」的責任。

地方結構也類似。2022年縣市長選舉完成後，國民黨取得14席、民進黨5席、民眾黨1席、無黨籍2席。中選會選舉資料庫

地方首長與議員並不會直接讓某一方的疫苗說法變成事實，但能讓一個議題在地方新聞、服務網絡、社群頁面與議會質詢中反覆出現。這也是模型給予在野陣營較高「組織加成」的原因。

不過，地方版圖大於中央執政版圖，也不等於下一次選舉一定由在野黨獲利。2022年地方選舉與2024年總統選舉已經示範過，台灣選民會依照選舉層級、候選人與兩岸風險重新計算。

媒體光譜會讓誰占便宜？

台灣的傳播環境已經很難畫成一條單純的藍綠直線。電視、入口網站、LINE、Facebook、YouTube、Threads、PTT與Dcard彼此交疊，同一個人早上看電視，中午讀LINE轉傳，晚上再去社群平台確認自己白天相信的事情。

NCC的2025年調查顯示，48%的受訪者仍把電視視為最正確的新聞來源，但也有18.9%認為各類來源都不正確；26.7%認為各類來源都不公正。曾接觸新聞性假訊息者中，來源以即時通訊、社群媒體／論壇及入口網站居前，電視同樣占有一定比例。NCC 114年度傳播市場調查

這種媒體結構最容易產生的結果，是兩邊各自成功說服已經支持自己的人。

執政黨的「詐騙案證明政府當年有必要把關」，會在親綠受眾中得到很好的鞏固效果；在野黨的「詐騙不能洗掉疫苗荒」，則比較容易透過情緒簡單、責任明確的方式向外擴散。

所以模型給在野敘事短期優勢，但沒有預測它會造成大規模改投。它比較像在中間選民腦中留下一個模糊印象：

「政府不是完全沒買疫苗，但當年處理得很卡；民間確實幫上了忙；現在兩邊又各自挑對自己有利的部分重播一次。」

這句話不會讓誰立刻退黨，卻會讓執政信任再薄一點。

中國因素應該怎麼放進模型？

中國對台灣媒體與社群環境的影響，應列為長期存在的外部參數。國安局公開報告提到假冒台灣帳號、盜用社群帳號、內容農場、短影音及人工智慧生成內容等傳播方式。國安局2024年中共爭訊傳散態樣分析

不過，模型不能因為某項主張客觀上對中國有利，就直接推論所有轉發者、媒體或在野黨人士都受到中國指揮。這種推論本身也可能成為執政黨逃避檢驗的方便工具。

因此，我把中國影響設定成可能增加觸及、重複、憤怒與制度不信任的外部力量，同時保留被揭露後引發反感的負向效果。

它比較容易增加社會極化與爭議壽命，是否能穩定轉換成特定政黨選票則沒有固定答案。把每一則批評都說成中國操作，只會幫真正的中國操作混進正常批評裡；那大概是最節省成本的滲透方式，連帳號都不用買，台灣人自己就會幫忙把彼此開除出公民社會。

對兩邊而言，什麼做法比較有效？

執政黨如果把詐騙起訴說成「整段疫苗歷史已經完全平反」，模型中的「容易被反駁程度」會立刻上升。比較有效的說法應該是承認三件事可以同時成立：假管道真的存在、審查確有必要、當年採購與到貨仍有可檢討之處。

執政黨真正需要說服的是中間選民，所以最有用的材料不是「當年罵我的人道歉」，而是完整時間軸、決策紀錄、原廠往來文件，以及哪些延誤來自供應、代理權、法律要求或自身判斷。

在野黨若繼續使用「政府完全沒買疫苗」「全部為了高端」「郭台銘證明隨時都買得到」等過度主張，也會提高被反駁風險。比較穩的論點是聚焦在可以證明的問題：採購時程較晚、數量較保守、2021年5月確實短缺、民間方案經歷制度摩擦、決策與合約透明度不足。

兩邊都能鞏固支持者。真正可能拉動中間選民的，仍然是可核對的新文件。再多十位名嘴把音量轉到最大，也不能取代一封同期郵件。

最後結論

目前並非完全勢均力敵。

短期議題印象稍微偏向在野陣營，原因是它的因果比較簡單、情緒強度較高，而且目前國會及地方結構有利於持續延長議題曝光。執政黨則有新的司法事件與行政資料，可以守住基本盤，卻很難靠這起詐騙案完成全面平反。

這次事件對政治局勢造成的主要效果，可以整理成四句話：

• 核心支持者大致不動。
• 在野陣營取得小幅聲量與議題印象優勢。
• 中間選民對執政黨的信任可能輕微下降。
• 一週內不足以推論立委或縣市長席次會改變。

所以目前看到的不是大規模選票重組，而是一次小幅、偏向在野的信任移動。單獨看，幅度很小；如果同類事件反覆出現，小幅磨損會逐漸變成選舉時的背景印象。

後續真正可能改變模型結果的，是有沒有出現一份足以回答核心因果的新證據：當年是否存在一筆來源合法、原廠確認、可以履約的疫苗方案，卻因政治或高端政策而遭政府拒絕；或者相反，文件能否證明那些號稱隨時可以供貨的方案，當時根本沒有取得原廠授權。

在那之前，最可能發生的仍是台灣政治最熟悉的劇情：大家各自拿到一點證據，也各自省略一點脈絡，最後都宣布自己比較接近真相。

真正留下來的效果，可能不是誰被徹底說服，而是中間選民對整個決策過程又多了一層不信任。