消基會為民眾權益發聲很好，但是總要以符合符邏輯方式為民眾…
消基會為民眾權益發聲很好，但是總要以符合符邏輯方式為民眾爭取權益。新聞報導或許不全面，從這則來看，消基會至少有以下三個論述，我覺得邏輯上都有問題。
⑴ 「取消充電頭與耳機，所以iPhone不應該漲價，甚至該降價」& 「蘋果濫用市場力量漲價，因為取消提供配件，若沒有反映在售價上」。
→耶…兩個配件加起來約1200元，沒有這兩個，iPhone就要降低1,200元。啊如果蘋果說，原物料上漲、運費狂漲、自行開發零組件成本高昂…8啦8啦的，扣掉1,200元，還是淨漲3,000元啊，Ker ker。請問，消基會是要跟蘋果一項一項檢查BOM之後，然後說自己才是正義的一方？如果消基會有能力做到拆BOM，可以轉行去當投信了。
更何況，商業公司要漲價，就算成本結構不動，只要覺得自己品牌夠有力，想漲就漲啊。客戶跑了，那就是自己定價不當，如果客戶不跑，那就是品牌信仰真的強。更何況，市場上又不是只有iPhone可以選。我覺得消基會應該要分清楚『收割信徒錢包』與『濫用市場力量剝削消費者』的差別。
用以下這個例子說明會更清楚：如果蘋果被政府要求一定要賣有充電頭與耳機的大全配版本，以即將亮相的iPhone 13為例，可能賣法會是：iPhone 13簡配比iPhone 12簡配漲3000，然後13大全配要再貴上1,200。這個例子中，以iPhone 13本機比iPhone 12漲了3,000元，這是否濫用市場力量？如同前述，蘋果可以說物價飛漲、科技研發支出增加，所以漲價，也可以什麼理由都不說，反正消費者還買得起（“貴不是iPhone的問題，是你的問題”）。
⑵ 取消充電頭與耳機，讓消費者少了多元選擇，應該提供多元選擇。
→要不要提供消費者多元選擇，這是商業公司自己的判斷。蘋果大可以像上面提到的例子，大全配=簡配+1,200。不過，如果蘋果這樣做了，可能消基會又會出來喊剝削了，然後說：『多元選擇不該漲價』。
⑶ 至少不能取消充電頭，沒有充電器（從物），手機（主物）無法發揮功能，沒有理由要求消費者另外尋覓。
→這個法條可否如消基會這樣解釋，我很懷疑。的確有很多商品是主物加上從物一起賣，但也可以輕易找到拆賣的例子。舉例來說，我買了一個要裝兩顆3號電池才能玩的按摩器，但廠商沒附上那兩顆電池，行不行，行啊。民法這條所說的，意思應該是賣手機時，已經習慣送上一顆充電器了（這叫做“依其習慣”），因為分開買很麻煩。蘋果公司賣你手機時，只需就手機（主物）締結買賣契約並交付，而不必針對充電器（從物）再另起買賣契約，也就是說，你買到手機時，就只會有一張合約，不是兩張。這條並非說手機商在賣手機時，不可將充電器分開賣啊。
CNA.COM.TW
iPhone購機取消提供充電器、耳機 消基會將函公平會查變相漲價